Est-ce qu’être républicain (en englobant sous cette formule les familles républicaines, bonapartistes, gaullistes, souverainistes…) implique systématiquement d’être social et anti-libéral ?

Historiquement au contraire, les révolutionnaires français de 1789 étaient plutôt libéraux. Les héritiers de Jean-Jacques Rousseau et des Lumières du XVIII^ème siècle ne croient pas aux groupes, aux associations, aux corporations, aux ensembles. Ils croient en l’Homme, en l’individu. Par exemple la loi le Chapelier et le décret d’Allarde de 1791 suppriment les corporations artisanales et patronales, les associations de salariés et le compagnonnage. Ils le font en considérant que l’homme est libre, délié de toute attache. De même, la Déclaration de l’Homme et du Citoyen est avant tout individualiste, s’attachant aux libertés et aux droits de l’individu.

Economiquement, les républicains de 1789 sont également d’essence libérale, croyant en l’initiative personnelle et aux relations d’individu à individu.

A l’époque, et il en sera de même sous l’Empire, l’Etat a peu d’influence économique et sociale. Il n’intervient que rarement dans ces questions, les considérant comme n’appartenant pas à son domaine régalien de prédilection (maintien de l’ordre, diplomatie, armée…).

Pourtant, avec le développement industriel du milieu du XIXème siècle, les choses évoluent. Le strict libéralisme devient une arme aux mains des puissants.

Seule la théorie permet encore de déclarer qu’un contrat de travail par exemple n’est, avec le développement du capitalisme, qu’un contrat libre entre deux individus égaux. Manifestement, l’un l’employeur est largement plus égal que l’autre.

L’Etat doit donc intervenir dans la régulation sociale afin de protéger les ouvriers et encore plus les catégories les plus exposées (femmes, enfants, d’où la loi de 1841). Le Second Empire s’y emploiera avec ferveur (reconnaissance du droit de grève en 1864, développement des sociétés de secours mutuels, de l’apprentissage réglementé par la loi de 1851…).

La République devient donc sociale (on peut citer ce tournant vers 1848 avec les Ateliers Nationaux de Blanc) face aux conservateurs forcément attachés au libéralisme, au refus de l’Etat de réguler les rapports sociaux. Mais, après 1852, il est clair que les «républicains purs» n’ont guère de programme social. Ce volet est repris par les bonapartistes. Après 1870, les républicains puis les radicaux ne proposent pas véritablement de réformes sociales. Il faudra attendre la poussée électorale et syndicale des socialistes pour que les gouvernants républicains se penchent enfin sur ces questions cruciales.

En revanche, il est faux de considérer que la République ne peut être conçue que «de gauche».

Tout d’abord, à quoi correspond vraiment cette notion ?

A une orientation sociale ? On a vu que des familles traditionnellement classées à droite, ce qui peut d’ailleurs se discuter, comme les bonapartistes ou les gaullistes développent une pensée et une action résolument sociales.

A une intervention économique ? Même débat ! Le libéralisme n’est pas forcément lié à la «droite». Les plus attachés à l’intervention de l’Etat dans l’économie se retrouvent parmi les héritiers du saint-simonisme comme peuvent l’être les bonapartistes. En revanche, des groupes classés «à gauche» comme les anarchistes, les libertaires… sont avant tout anti-étatistes et fédéralistes.

A la notion de démocratie ? Celle-ci est désormais bien ancrée, à droite comme à gauche, ses ennemis ne se retrouvant qu’aux deux extrêmes, et ses principaux défenseurs prônant une démocratie directe style appel au peuple étant plutôt qualifiés de bonapartistes.

Quant à l’intervention économique, les républicains de toute obédience doivent s’en faire un credo, aussi fort que la défense de la souveraineté. Aujourd’hui, un Etat libre, fort et indépendant se doit d’être interventionniste s’il veut conserver sa souveraineté.

Comment raisonnablement vouloir un Etat souverain si ce dernier abandonne à d’autres (sociétés capitalistes, multinationales, groupes de pression…) une large part de ses prérogatives ? Comment être indépendant si l’économie nationale dépend en grande partie des fonds de pension ou des trusts installés et dirigés hors du territoire national ? Comment se faire respecter si les grandes décisions économiques, financières, monétaires, sociales… dépendent fortement de structures privées ou à statut international sur lesquels l’Etat n’a pas prise ?

Un républicain ne peut se définir ainsi que s’il croit en un Etat, et que s’il permet à cet Etat d’agir en toute indépendance. Pour cela, il est nécessaire que l’Etat dispose d’une puissance économique et qu’il intervienne dans des domaines qui ne doivent pas lui échapper (régulation économique, monétaire, fiscal, sociale..). En ce sens, le libéralisme apparaît comme une contradiction flagrante de la définition même de républicain.

Ni libéraux ni socialistes, les républicains doivent donc se retrouver autour du concept d’intervention économique et sociale – de l’Etat, de défense des services publics, d’étatisation des secteurs clés de l’économie (transports, énergie, armement…). L’Etat doit disposer des moyens de son ambition.

S’il fallait trouver un synonyme moderne à «républicain», c’est sans aucun doute autour de la notion d’Etat (fort, interventionniste, respecté, à l’intérieur comme à l’extérieur) qu’il faudrait le chercher.